Тенденции? Однако..

Казалось бы, ну что может меняться в конструкциях коаксиальной акустики? С ходу и не ответишь. Однако когда начинаешь сравнивать между собой достаточно большие выборки, обнаруживается, что сегодня выходят на первый план некоторые направления, которые ещё вчера были «в загоне». Тенденции, однако. Не раз и не два уже обсуждалось, что главный плюс коаксиалов, с точки зрения потребителя, в том, что их можно инсталлировать с минимальным (часто — нулевым) вмешательством в конструкцию салона автомобиля. На самом деле это не так уж и мало, если, к примеру, вы планируете быстро продать этот «аппарат» либо вообще вам дали его поездить на время. И потом, есть ещё такие странные люди, которым не по кайфу долго возиться со звуком в машине, им главное, чтоб быстро. Говорили мы и о том, что упомянутый плюс далеко не единственный, если не сбрасывать со счетов акустические аспекты. Понятно ведь, что взаимодействие мидбаса и твитера зависит от их расположения, а коль скоро это расположение для коаксиалов постоянно, то и взаимодействие их неизменно и предсказуемо. В частности, та форма АЧХ, которую мы получили в ходе тестирования, будет с минимальными отклонениями (вызванными присутствием отражающих поверхностей) перенесена в салон авто. С компонентными системами ситуация принципиально иная, с изменением взаимного расположения твитера и мидбаса будет меняться и форма результирующей АЧХ (и характер звучания) в данной точке салона, насколько эти изменения будут существенными — вопрос отдельный, и полное его обсуждение выходит за рамки любого журнального теста. В общем случае характеристики направленности компонентной системы представляют собой поверхности высших порядков, тогда как у коаксиалов это семейство круговых конусов. Минусы коаксиалов мы тоже как будто давно все для себя уяснили. Отсутствие возможности воздействовать на форму АЧХ в салоне для многих минус. И связано это не только с фиксированным положением твитера, но и с отсутствием элементарного аттенюатора, наличие коего в составе компонентных систем фактически уже стало нормой. Кроме того, развернуть на требуемый угол пищалку компонентной системы гораздо проще, нежели изменить угол установки коаксиалов. До последнего времени не так уж редки были коаксиальные системы, в которых этот недостаток частично компенсировался возможностью разворота пищалки на центральной стойке. И вдруг... (По моему мнению, слово «вдруг» позволяет подчеркнуть, что сейчас наконец-то будет сообщено что-то новое.) Вдруг в ходе работы над сегодняшней весьма представительной группой выяснилось, что конструкции с поворотными пищалками уходят в прошлое. Дай-то бог, чтобы я ошибся, но факт остаётся фактом — нам сегодня попалась лишь одна коаксиальная акустика, в которой твитер можно развернуть в нужном направлении (и то не так чтобы очень решительно, всего-то на 15 градусов). Чем объяснить такую тенденцию, я не знаю — скорее всего, изготовители коаксиалов стремятся, как всегда, снизить цену продукции, чего бы это ни стоило (в плане качественных показателей). Идём дальше. Не раз и не два было замечено, что спад верхних частот, обусловленный внеосевым положением слушателя, изготовители зачастую стремятся компенсировать за счёт повышенной отдачи (на акустическом сленге — «крикучести») пищалок. Было также говорено, что тем чувством меры, которое необходимо соблюдать при таком подходе, многие производители не обладают. Под значительным углом к оси излучения звук твитера всегда будет жёстким (в большей или меньшей мере), и мало кому прибавится радости, если при этом он ещё и орать будет как резаный. И вдруг... ...по результатам измерений участников нынешнего теста всё оказалось не так. Лишь у двоих (последних, кстати) твитеры перекрывают по отдаче мидбасы, и то как раз в меру. У остальных — либо они точно согласованы с мидбасами, либо (и таких тоже немало) определённо не дотягивают до их уровня. Понятно, что звучание такой акустики будет казаться тусклым, иные из сегодняшних одноклассников по большому счёту годятся лишь на роль «подзвучки» тыла салона. Нам с вами интереснее разобраться, отчего такое происходит. Ну, во-первых, чувствительность шестидюймовых мидбасов наивысшая (из «круглых» динамиков), поэтому тот же твитер, который играет с «шестёркой» вровень, перекричит и «пятёрку», и тем более «четвёрку». Но есть и «во-вторых». Вероятно, кто-то где-то опубликовал исследование, что акустика с купольными «пищиками» продаётся лучше, нежели акустика со сбалансированными куполами. А мы с вами уже давно проходили, что пищалки Balanced Dome при тех же габаритах имеют более высокую отдачу, чем «правильные» купольники, поскольку у них площадь излучающей поверхности больше. Но нынешние китайцы, как видно, по-русски не читают и «АвтоЗвук» не выписывают. (Я узнавал в отделе распространения — точно, не выписывают.) Короче говоря, в ротацию пошли купольники с габаритами «сбалансированных» и, соответственно, с диаметром купола 20 — 23 мм (вместо обычных 25 — 27 мм). А отдача таких ВЧ-головок просто обязана быть на тройку децибел ниже. Но и это ещё не всё. Отчего-то изготовители (не все, но многие) решили наращивать чувствительность мидбасов, как будто у нас ватт в усилителях мало. Или, быть может, они считают, что потенциальный потребитель коаксиалов будет подключать их только к головному у